Novinari i njihovi šefovi su liberali
Novinari su ponekad optuženi da imaju liberalnu medijsku pristrasnost . Činjenica je da novinari obično odražavaju zajednice u kojima rade.
To su poreski obveznici, roditelji i vlasnici kuća kao i svi ostali. Rukovodioci medija se suočavaju sa istim problemima kao iu drugim industrijama - upravljanje uskim budžetima, očekivanja akcionara i suočavanje sa ekonomskim snagama izvan njihove kontrole.
Novinski izveštači gravitiraju priče o promeni jer je promena jednaka vijestima. Dakle, kada izabrani lider bilo koje političke partije predlaže preuređenje sistema, to čini naslovnice. Neko drugi koji podržava status quo vjerovatno neće dobiti pokrivenost. To nije slučaj liberalne pristrasnosti. Konzervativci koji žele da ukinute porezni kod SAD bi pokrenuli kritiku, baš kao i oni koji su podržavali univerzalnu zdravstvenu zaštitu.
Sve pokrivanje novosti ima neetičko političko pristrasnost
Neke od mrežnih kablovskih mreža postale su poznate po pitanju vijesti sa političkim nagibom. Fox News Channel se smatra konzervativnim, dok se rival MSNBC pozicionira na drugom kraju spektra.
Nema ničeg neetičnog za prikupljanje vesti sa političkog gledišta, sve dok su gledaoci svesni te činjenice. Etika novinarstva se krši kada se pokuša sakriti ova motivacija od publike. Dok je skorašnji fokus bio na televizijskom izveštavanju o novinama, novine su za generacije vodile uredničke pozicije.
Politički stavovi na uredničkoj stranici ne ometaju tačno izveštavanje o pljačkama banke na naslovnoj strani.
Gledaoci treba napraviti razliku između vijesti i vijesti. Komentatori kao što su Bill O'Reilly ili Rachel Maddow obično su slobodni da pričaju o svojim stavovima, ali se njihove emisije ne smatraju programom za direktne vesti.
Novinari ne govore cijeloj priči
Ponekad je cela priča nemoguća. Još uvijek nema odgovora na pitanja o terorističkim napadima iz 11. septembra, što je dovelo do mnogih promena u izveštavanju o novostima. Ali to ne bi trebalo da spriječi reporteru da priča štampa ili emituje ono što je poznato u to vrijeme. Korisnici vijesti očekuju neposredne informacije.
U situacijama u vijestima , neke informacije se ispostavljaju netačnim. To je nesretan nusprodukt stvaranja pokrivenosti uživo dok se događaji odvijaju. Gledaoci vide sirove informacije koje dolaze iz različitih izvora - očevici mogu biti pogrešni, istrage mogu biti revidirane tako da uključuju nove činjenice, a hitni radnici ponekad ne mogu pružiti jasnu sliku o tome šta se dešava u krizi.
Novinari se često optužuju da samo govore jednu stranu priče. To se dešava kada ljudi koji su uključeni u drugu stranu odbijaju da razgovaraju.
Reporter mora nastaviti da dobija drugu stranu, ali kada se pokuša napraviti, ona može obično napredovati sa strane koju ima.
Razmislite o skandalu Watergate. Ako je administracija Nixona mogla da ubije priču jednostavno odbijajući da govori, nacija nikada ne bi znala šta se dešava u Bijeloj kući. Washington Post je bio korektan u predstavljanju dobro istražene, jednostrane priče zasnovane na informacijama iz izvora pod nazivom "Duboko grlo", za koji se dokazalo da je istina.
Novinari senzacionalizuju činjenice
Naslovi u novinama, u kojima se navodi: "Tempers Flare na Gradskom vijeću", privlači više čitalaca od onih koji kažu da "Gradsko vijeće održava svoj redovni sastanak". Nije senzacionalizam da tačno prijavi emocije uključene u priču.
Tamo gde reporteri ponekad idu preko puta čini emocionalnu kuku osrednji deo priče.
Činjenice brzo zamenjuju najcvijetliji pridevi koji se mogu naći u Tezaurusu.
Televizija je uobičajeni krivac. Zašto je široko poznato da televizija dostigne glavu kroz srce, novinari skoče kako bi u svoju priču uključili članove porodice žrtve ubistva. Dok njihov bol može biti neprijatan za gledanje, alternativa je hladna, sterilna priča o statistici o kriminalu koja ne pokazuje srčanog udara koje nasilje ima na porodice.
Priče se nazivaju "ekskluzivnim" kada ih nema
Evo tipičnog scenarija - predsednik nudi jedan-na-jedan intervju za ABC, CBS i NBC. Svaka mreža će potom objaviti svoj "ekskluzivni" intervju, iako je predsjednik sjedio s troje.
Postaje pitanje semantike da li su ti intervjui ekskluzivni. CBS je možda postavio istaknuta pitanja o spoljnoj politici koju su druge mreže zaboravile učiniti. Možda su dobili odgovore o obrazovanju i zdravstvenoj zaštiti.
U perfektnom svetu, mreže bi se sjedile i svako bi zauzeo tematiku sa predsjednikom, a zatim predstavio svoje intervjue kako bi gledaoci mogli svake noći gledati jednu mrežu kako bi dobili različite informacije. U konkurentnom okruženju kao što je vijest iz mreže, to se verovatno neće desiti.
Priče ne mogu doživeti do Hype
Bilo da gledate lokalni TV partner ili mrežu za emitovanje , izveštavanje i promocija vesti o novostima obično uključuju dva različita odjela. Novinar će reći promotivnom odeljenju osnovne činjenice o priči, dok producenti promocije stvaraju aktuelne oglase dizajnirane da ljudi gledaju.
Kada se komunikacija između odeljenja raspada, rezultat lako može biti promo koji se tačno ne poklapa sa pričom. Gledaoci će biti zaduženi da gledaju emisiju kako bi videli izveštaj o blokbasteru, samo da bi bili razočarani nejasnom pričom koju vide.
Ovaj problem je spalio svaku novinu. Međutim, ako se to dogodi često, gledaoci će postati mudri promociji karneval-barkera i ignorisati ih.
Brzo i precizno prikazivanje vesti nije lako. Greške se dešavaju u vazduhu, na mreži i u štampi. Međutim, mitovi o medijima koji se tiču pristrasnosti i etičkih propusta obično su upravo to - mitovi, koji nisu podržani činjenicama.