Zašto predsjednički kandidati koriste društvene medije i ne tradicionalne medije

Zašto predsjednički kandidati vole društvene medije bolje nego tradicionalni mediji

"Zaprati me na tviteru". "Budite moj fan na Facebooku ." Mediji profesionalci konstantno čine ove parcele za sledbenike. Dakle, nije šok koji su kandidati za predsednika 2016. godine uradili isto.

Međutim, kandidati su više puta koristili samo društvene medije da objavljuju samopouzdanje sa mitinga ili da ažuriraju birače na lokaciji naredne kampanje. Oni koriste alate kao što su Twitter i Facebook kako bi izbjegli sjaj tradicionalnih medija .

Iako su najuspešniji političari već dugo naučili kako koristiti medije za pobjede, socijalni mediji napreduju u prevazilaženju. Ali postoje važne informacije koje su izgubljene na putu.

Društveni mediji Omogućavaju kandidatima da budu trenutno

Naravno, održavanje konferencije za novinare kako bi objavljivanje kampanje izgledalo kao predsednički. Stojite na predavaču, idealno sa američkom zastavom preko ramena. To je jedan od načina da se glasačima omogući navikavanje na ideju da vas vide na vlasti.

Ali to postaje relikvija. Mnogo je brže postavljati ono što želite da kažete na mreži, pogotovo ako ciljate protivnika. Republički kandidat za predsjednika Marka Rubija tweeted je 2. marta:

"#TwoWordTrump: Con Artist".

Dok je Rubio razradio tu misao negde drugde, nije mu trebao zakazati konferenciju za novinare, postaviti zvučni sistem i upozoriti medije da javno to potraže. Poslali su ga njegovim 1,3 miliona Twitter sledbama u trenutku, nadajući se da će biti retweet oko zemlje pre nego što bi njegov suparnik GOP-a Donald Trump imao šansu da odgovori.

Kandidati mogu sakriti iza svojih optužbi

Donald Trump je već bio gospodar u ličnoj upotrebi medija u njegovu korist. Ali bio je i ekspert za korišćenje društvenih medija da bi nastavio svoju kampanju.

"Koristiću Facebook i Twitter kako bih izložio nečovječnog laganog senatora Marka Rubija, rekavši da se u Senatu ne snima rekord, on plaši Florida", pročitao je Trump Tweet 7. marta.

Uprkos tvitovom ograničenju od 140 karaktera, Trump je mogao opisati Rubija kao "nepoštenog" i "laganog" i optužio ga da drži zapisnik za odsustvo Senata dok je prevario ljude u Rubijevoj kući u Floridi. Trump je dobio dosta sadržaja u jednom tweetu.

Najveća korist bila je da Trump nije morao odmah odgovoriti na ono što je rekao. Na konferenciji za novinare, novinari novinara bi ga zamolili da podrži svoje optužbe sa činjenicama. "Zašto je Rubio nepošten?" "Da li su njegove odsutnosti iz senata, koje su uobičajene za člana Kongresa za predsednika, zaista postavljaju rekorde?" "Kako je Florida uplašena?"

Korišćenje društvenih medija omogućava kandidatu kao što je Trump da izbjegne odgovaranje na ova pitanja. To je kao osvetljenje štap dinamita i potom za krovom pre eksplozije. Kandidat je siguran, dok ostatak političke scene eksplodira.

Kandidati mogu napraviti nejasna obećanja

Demokratski predsjednički kandidat Hillary Clinton može se više naviknuti na zamke tradicionalne medijske pažnje od bilo kojeg drugog kandidata. Bila je sa suprugom Billom Clintonom tokom svih njegovih polemika, počev od njegove predsjedničke trke 1992. godine, kada većina Amerikanaca nije imala pristup Internetu, kroz godinu prije nego što je pokrenula vlastite političke kampanje.

Kada je tweetirala 4. marta:

"Hajde da stavimo san da započnemo i vodimo uspješan mali biznis u dometu svakog Amerikanca", zvučalo je odlično. Čak i republikanci bi se složili sa njenom idejom.

Ali problem je njegova praznina. Dok Tviter ili čak Facebook nije mesto za detaljne diskusije o politici, birači verovatno neće videti veliku vrednost u tvitanju koji podržava mala preduzeća bez mesa iza njega. Ovaj san može značiti da će bankarski krediti biti dostupniji ili dati malim preduzećima poreske kredite. Ne znamo jer nije rekla.

Posle nekoliko dana, tweet Clinton je imao skoro 1.000 re-tweetova i 2.500 voli, pa je neko cenio ono što je ukucala. Ipak, to su beznačajni brojevi u poređenju sa njom više od 5 miliona Twitter sledbenika. Međutim, ako poruka kaže da je Klinton "za" mali biznis, onda je to pobeda za nju čak i ako birači ne znaju detalje.

Zašto je ovaj trend loš za izborni proces

Socijalni mediji definitivno su promenili predsjedničke izbore 2016. godine i možda su zauvek promijenili politiku. Bez zvuka kao olovke, teško je videti društvene medije u unapređenju političkog procesa, osim što jednostavno isporučuju ispravke i fotografije sa kampanje.

Bilo je nesumnjivo kritičara kada je TV zamenio novine kao medij koji je izabrao prilikom pokrivanja kandidata. Vrijedni, pametni političari morali su brinuti o njihovom fizičkom izgledu, njihovom glasu i sposobnosti da svoje predloge daju kratkom i lako razumljivom za mase.

Ali prednost televizije bila je da gledaoci mogu pogledati u oči kandidata. Poznato je, u predsedničkoj trci 1960. godine, gledaoci koji su gledali prvu televizijsku predsjedničku debatu voleli su ono što su videli u John F. Kennedy u poređenju sa Richardom M. Nixonom. Verovali su da je Kenedi osvojio debatu, za razliku od onih koji su ga slušali na radiju koji su verovali da je Nixon prevladavao.

Tako je TV možda promenio 1960. trku. Ali da li je Nixon kasnije rekao: "Ja nisam lopov". Tokom skandala Watergate ili predsednika Bill Clinton govoreći: "Nisam imao seks sa tom ženom", govoreći o Monici Levinskom, postoji vrijednost u svjedočenju ovih istorijskih trenutaka svojim očima.

Nasuprot tome, socijalni mediji mogu lako postati propagandni alat, a ne način informisanja javnosti. To nije krivica Tviter, Facebook-a ili drugih platformi, upravo tako kako političari uspevaju da manipulišu stvarnošću da bi nastavili svoje ambicije.

Društveni mediji ne dosegnu sve

Možda ste iznenađeni da za sve razgovore o društvenim medijima koji svakom dostižu pravo na dlanu, činjenica je da to nije. Ima milioni ljudi koji nedostaju poruku kandidata.

Trump ima na Twitteru između 6 i 7 miliona sledbenika. Taj veliki broj je razlog za hvaljenje, barem u smislu društvenih medija. Međutim, razmotrite ove brojeve: Tokom tipične nedelje 2016. godine, večernje emisije za emitovane televizijske mreže dostigle su kombinovanu publiku od skoro 25,5 miliona gledalaca.

Trumpovi Twitterovi sledeći ne izgledaju skoro tako veliki. Ako je obavio intervju isključivo na trećem mestu CBS Evening News sa Scott Pelley , ovi nedeljni rejtingi pokazuju da Trump dostigne 7,6 miliona gledalaca, više od njegovog Twitter-a.

Ostali političari imaju manji domet. Sledeći Twitter predsednik Obama je oko 6 miliona, Clinton je 5 miliona, a drugi, kao što je demokrata Bernie Sanders, ima između 1 i 2 miliona. Za razliku od toga, pop zvezda Taylor Swift ima 72 miliona Twitter sledbenika, tako da možete videti da predsednička kampanja funkcioniše samo u malom uglu univerzuma društvenih medija.

Društveni mediji ne dozvoljavaju mnogo pitanja kandidata

Politički kandidati ne moraju da odgovore na pitanja kada koriste socijalne medije. To je način na koji im se sviđa, ali to ostavlja biračima bez kritičnih informacija koje im je potrebno pre nego što popune svoje glasanje.

Kada je republikanski kandidat Ted Cruz objavio na Facebooku 4. marta:

"Tokom 40 godina, Donald Trump je bio deo korupcije u Vašingtonu zbog kojih si ljut na ...", pre nego što se povezuje sa člankom u konzervativnoj političkoj publikaciji The Weekly Standard koji je objavio Kruzovu debatu.

Međutim, bilo je malo dokaza da je Trump vezan za korupciju, naročito u Vašingtonu, gdje Trump nikad nije služio. Sličan post od istog dana pokazao je intervju sa Cruzom na CNN-u, ali to još uvijek nije pružilo potpune činjenice kako bi podržao njegovu tvrdnju. U ovom postu je napisao komentar čitaoca koji kaže:

"Kruz si usred korupcije u Vašingtonu ..." koju kampanja Kruz definitivno nije želela vidjeti, ali ništa nije učinilo ništa da bi dalo argument o navodnoj korupciji bilo koga.

Zato su tradicionalni reporteri toliko potrebni. Možda su optuženi za pristrasnost kada je to zgodno za političare, ali oni su provjeri činjenica. Oni takođe mogu iskopati za prethodne intervjue kada je kandidat rekao suprotno od onoga što on ili ona sada govori.

Tada je glasačima kako koristiti te informacije prilikom donošenja odluke. Međutim, birači ne mogu donijeti informisan izbor bez svega ovoga.

Šta je budućnost za predsjedničke trke

U danima Ronalda Reagana i Bill Clintona, medijski kritičari su se ponavljali na sedam sekundi zvučnih tačaka na televiziji. Danas, te sedam sekundi zvuče kao večnost da bi napravile tačku. Reagan i Clinton su se smatrali da su gospodari u komunikaciji u lice u lice. Teljko je znati kako će upravljati pametnim telefonom.

Bilo da su školski nasilnici ili politički nasilnici, društveni mediji dozvoljavaju ljudima da šalju nesramne, štetne i lažne postove. Političarima nije bilo potrebe za novim alatom za lažima, ali su to sigurno našli. Teško je zamisliti povratak na poštujuća neslaganja oko pitanja kada su lični napadi ono što će dobiti pažnju.

Ako su sedam sekundi ugrize predugo, jednog dana tweet od 140 karaktera može izgledati dugotrajno. To bi moglo značiti da emotikoni postanu način da dođu do birača kome političari žele da se igraju.