Nosi vojne uniforme
31. oktobra svake godine, mala deca (i neka tako mala "djeca") se oblače u kostime i odlaze stranci za odjeću od vrata do vrata za bombone. Neki od ovih ljudi, i mali i visoki, nosiće replike američkih vojnih uniformi.
Da li je to legalno? Možeš li da obučeš svoj mali Rambo da izgleda kao vojni oficir Sjedinjenih Država? A tvoj veliki Rambo?
Savezni zakoni koji se tiču nošenja vojnih uniformi Sjedinjenih Država od ljudi koji nisu na aktivnoj dužnosti objavljeni su u Kodeksu Sjedinjenih Država (USC).
Konkretno, 10 USC, Subtitle A, Deo II, Poglavlje 45, Odjeljak 771 i 772.
Član 771 kaže:
Osim ako nije drugačije predviđeno zakonom, nijedno lice, osim pripadnika Vojske, mornarice, vazduhoplovstva ili marinaca, može, u svakom slučaju, nositi -
(1) uniformu ili poseban dio uniforme Vojske, mornarice, vazduhoplovstva ili marinskog korpusa; ili
(2) uniforma čiji deo je sličan posebnom dijelu uniforme Vojske, mornarice, vazduhoplovstva ili marinskog korpusa
Odeljak 772 navodi neke izuzetke:
(a) Član Nacionalne garde Vojske ili Nacionalne garde vazduhoplova može nositi uniformu propisanu za Nacionalnu gardu ili Nacionalnu gardu vazduhoplova, u zavisnosti od slučaja.
(b) Član pomorske milicije može nositi uniformu propisanu za mornaričku milicijaciju.
(c) Penzionisani oficir Vojske, mornarice, vazduhoplovstva ili marinaca može nositi titulu i nositi uniformu penzionisanog razreda.
(d) Lice koje je počasno ili u častim uslovima od strane vojske, mornarice, vazduhoplovstva ili marinskog korpusa može da nosi uniformu dok odlazi iz mesta ispuštanja u svoj dom, u roku od tri meseca nakon njegovog ispuštanja.
(e) Osoba koja nije na aktivnoj dužnosti koja je povremeno služila u ratu u vojsci, mornarici, vazduhoplovstvu ili marinskom korpusu, može nositi naziv i, kada je ovlašćen propisima koje propisuje predsjednik, nositi uniformu, najviši razred koji ga je držao tokom tog rata.
(f) Dok portira pripadnika Vojske, mornarice, vazduhoplovstva ili marinskog korpusa, glumac u produkciji teatarskog ili pokretnog filma može nositi uniformu te oružane sile ako slika ne teži diskreditaciji te oružane snage.
(g) Jedan oficir ili stanovnik boračkog doma koji upravlja Odjel za veterane može da nosi uniformu koju sekretar vojnog odeljenja može propisati.
(h) Dok pohađa vojne instrukcije koje sprovode vojska, mornarica, vazduhoplovstvo ili marinac, civil može nositi uniformu koju propisuje ta oružana sila ako je izdržavanje takve uniforme posebno ovlašćeno propisima propisanim od strane sekretara dotičnog vojnog odjeljenja.
(i) Prema propisima koje sekretar Vazduhoplovstva može propisati, državljanin inostrane države koji završi školu vazduhoplovstva može nositi odgovarajuće vazduhoplovne oznake vazduhoplovstva.
(j) Lice u bilo kojoj od sledećih kategorija može nositi uniformu propisanu za tu kategoriju:
- (1) Članovi Boy Scouts of America.
- (2) Članovi bilo koje druge organizacije određene od strane sekretara vojnog odjeljenja
Izgledalo bi, na površini, da je zakon prilično jasan, zar ne? Nijedna od gore navedenih kategorija ne pokriva Noć veštica. Ili, zar ne?
Odeljak 772 (f) omogućava uniformu da se nosi u pozorišnoj produkciji. Da li je Trick ili Treat za "pozorišnu produkciju"? Niko ne zna, jer nijedan sud to nikad nije definisao. Najbliži sud je došao Vrhovni sud, koji je koristio veoma liberalno tumačenje "teatralne produkcije" u SCHACHT v.
SAD, 398 US 58 (1970). U ovom slučaju, sud je rekao:
Čini se da su naši prethodni slučajevi bili jasni da je 18 USC 702, što je uvredilo da nosimo naše vojne uniforme bez autoriteta, stoje sama, važećim statutom na licu. Vidi npr. Sjedinjene Države protiv O'Briena, 391 US 367 (1968). Međutim, opšta zabrana od 18 USC 702 ne može uvek biti samostalna s obzirom na 10 USC 772, što ovlašćuje nošenje vojnih uniformi pod određenim uslovima i okolnostima uključujući okolnost aktera koji prikazuje pripadnika oružane službe u "teatralnoj produkciji". " 10 USC 772 (f). Izlaganje vlade u ovom slučaju izgleda da implicira da na neki način ono što su ovi amaterski glumci radili u Hjustonu ne bi trebalo tretirati kao "pozorišnu produkciju" u smislu 772 (f). Ne možemo da pratimo takav predlog. Naravno, pozorišne produkcije ne moraju uvek da se izvode u zgradama ili čak na određenom području kao što je konvencionalna faza. Ni oni ne trebaju da ih obavljaju profesionalni akteri ili da se u velikoj meri finansiraju ili detaljno proizvode. Od pamtivnih vremena, pozorišne predstave na otvorenom, koje često izvode amateri, odigrale su važnu ulogu u zabavi i obrazovanju ljudi sveta. Ovde, rekord se prikazuje bez spora o pripremi i ponovnoj prezentaciji amaterskih glumaca kratke predstave dizajnirane da u publici stvore razumevanje i protivljenje našem učešću u ratu u Vijetnamu. Supra, na 60. i ovoj stranici. Možda su performansi bili surovi i [398 US 58, 62] amaterski i možda neupućeni, ali isto se može reći i za mnoge pozorišne predstave. Ne možemo vjerovati da je Kongres, kada je napisao poseban izuzetak za pozorišne produkcije, namjeravao da zaštiti samo usku i ograničenu kategoriju profesionalno proizvedenih predstava. Naravno, ovde ne moramo ovde da odlučimo o svim pitanjima šta je i šta nije unutar okvira 772 (f). Potrebno je samo pronaći, kao što jasno kažemo, da je ulični skit u kojem je učestvovao Schacht bio "pozorišna produkcija" u smislu tog odjeljka.
Usput, u donošenju ove odluke, Vrhovni sud je takođe naglasio reči: "Ako portret ne teži da diskredituje tu oružanu snagu", iz statuta je neustavan. Sud je rekao:
Ovo nas dovodi do žalbe podnosioca predstavke da davanje sile i posledice na poslednju odredbu iz 772 (f) bi nametnulo neustavno ograničenje njegovog prava na slobodu govora. Slažemo se. Ova klauzula na svom licu jednostavno ograničava autorizaciju 772 (f) ovlašćenja za one dramatične portrete koji "ne teže diskreditovati" vojsku, ali, kada se ovo ograničenje pročita zajedno sa 18 USC 702, postaje jasno da je Kongres na snazi učinio je zločin za glumca u vojnoj uniformi da kaže stvari tokom njegovog nastupa kritičnog za ponašanje ili [398 US 58, 63] politike Oružanih snaga. Glumac, kao i svi ostali u našoj zemlji, uživa ustavno pravo na slobodu govora, uključujući pravo otvoreno kritikovati Vladu tokom dramatičnog nastupa. Poslednja odredba iz 772 (f) poriče to ustavno pravo na glumca koji nosi vojnu uniformu tako što ga čini zločinom da kaže stvari koje imaju tendenciju da dovedu vojsku u diskreditaciju i pogrešnu. U ovom slučaju Šacht je bio slobodan da učestvuje u bilo kojim skitima na demonstracijama koje su pohvalile vojsku, ali pod konačnom odredbom iz 772 (f) mogao bi biti osuđen na savezni prekršaj ako je njegov prikaz napao vojsku umesto da ga pohvali. U svetlu našeg ranijeg zaključka da je skit u kojem je učestvovao Schacht bila "pozorišna produkcija" u smislu značenja 772 (f), proizlazi da se njegova osuda može održati samo ako se može kazniti zbog govora protiv uloge našeg Vojska i naša zemlja u Vijetnamu. Očigledno kažnjavanje iz ovoga razloga bi bilo neustavno ukidanje slobode govora. Poslednja odredba iz 772 (f), koja ostavlja Amerikance slobodu da pohvale rat u Vijetnamu, ali može poslati ljude kao što je Schacht u zatvor zbog suprotstavljanja tome, ne može preživjeti u zemlji koja ima Prvi amandman. Da bi se sačuvala ustavnost 772 (f) ta konačna klauzula mora biti pogođena iz sekcije.
Dakle, u pomenutom predmetu Vrhovnog suda, sud je vrlo liberalno definisao "teatralnu produkciju" i izbacio je neustavnu zabranu da portret ne namjerava diskreditovati vojsku.
Dakle, da li je vaše dete nezakonito da se obuče kao oficir vazduhoplovstva za Noć veštica? Sigurno nepoznato, ali vrlo verovatno ne.
Od tehničke zakonitosti, odvojeno je da li je stvarno važno ili ne. Da li vaše dete nosi uniformu, da li bi to dovelo do hapšenja i gonjenja? Gotovo svakako ne. Pod našim pravnim sistemom, okružni advokati imaju široku geografsku širinu kojih zakona krši krivično gonjenje i koje one ignorišu.
Sodomija je i dalje nelegalna u mnogim državama. Ali, ukoliko ne postoje posebne okolnosti, biće teško pritisnuti da pronađu Tužilaštvo koje će krivično goniti ovaj prekršaj.
Pre nekoliko godina, u našem okruženju živelo je dugoroćno-hipi tip, čija navika je bila (glasno) kritikovati vojsku. Svaki put kad biste ga videli, u bilo kojoj funkciji ili događaju (ili, samo šetajući), on bi izašao protiv vojne doktrine svima koji su bili dovoljno glupi da paze dovoljno dugo da slušaju. Budući da je to bilo u gradu u kojem je većina stanovništva bila aktivna duţna ili penzionisana vojska, možete zamisliti da mu se ne dopada u zajednici.
Onda je jednog dana počeo da nosi vojnu terletnu jaknu koju je nabavio iz vojne prodavnice viška. Jakna je imala sve ukrasne predmete, uključujući traku "američke vojske", značke jedinice, "Ranger Tab" i oznaku grade osoblja. Očigledno, ovo nije bilo dobro sa nekoliko članova zajednice.
Kontaktirali smo policijsku službu, pa čak i otišli toliko daleko da je štampao 10 USC, članova 771 i 772 za njih. Policija se konsultovala sa lokalnim okružnim advokatom, pa nam je rekla da kancelarija Tužilaštva nema apsolutno nikakav interes za procesuiranje slučaja. Prema tome, policijski odjel nema apsolutno nikakav interes za hapšenje pojedinca ili ga navodeći na zločin.
Nekoliko godina kasnije, radio sam za online kompjutersko internetsko preduzeće (CompuServe), u okviru svog online tima za ćaskanje. Tamo smo imali česte korisnike koji su rekli da je pilot O-6 (kapiten) Pilot za mornaricu. Ta osoba se zapravo pojavila na nekoliko događaja u vezi sa Chatom, u uniformi službenika za pomorstvo. Lično sam ga upoznao (dva puta) i nisam imao razloga da sumnjam u njega. Imao je bogato mornarsko znanje i skoro savršeno pričao o žargonu.
Zamislite moje iznenađenje kada sam kasnije saznao da ta osoba nije bila u mornarici - zapravo, on je bio kanadski državljanin (u Sjedinjenim Državama nezakonito) i nikada nije služio u vojsci Sjedinjenih Država. Kada je uhvaćen (u aktu o uniformi, na mornarskoj instalaciji), bio je krivično gonjen (i dobio zatvorsku kaznu) zbog kršenja 10 USC 771.
U prvom slučaju, tužilac nije imao interesovanja za pokretanje krivične prijave. U drugom slučaju, tužilac je bio više nego srećan što je u najvećoj mjeri nadležan za predmet.
Ali, šta je sa vojnim službama? Da li im je stalo da li civili nose uniformu ili dijelove uniforme, i da li bi mogli da ubeđuju DA da se goni? Izgleda tako. Neke od usluga su otišle sa svog načina da uključe ograničenja u svoje urede o haljini i izgledu (koja nisu primjenjiva protiv civila, ali teži da pokaže taj pogled prema tom predmetu).
Uredba 670-1, paragraf 1-4 kaže:
d. U skladu sa poglavljem 45, članom 771, naslovom 10, Kodeksom Sjedinjenih Američkih Država (10 USC 771), niko osim pripadnika američke vojske ne može nositi uniformu ili prepoznatljiv dio uniforme američke vojske, osim ako nije drugačije ovlašćeno od strane zakon. Osim toga, nijedna osoba, osim pripadnika američke vojske, ne može nositi uniformu, čiji je dio sličan posebnom dijelu uniforme američke vojske. Ovo uključuje posebne uniforme i jedinstvene stavke navedene u paragrafu 1-12 ovog pravilnika. Stav 1-12 dalje definiše "Odlične uniforme i jedinstvene stavke:"
a. Sledeće jedinstvene stavke su prepoznatljive i neće ih prodavati ili nositi neovlašćeno osoblje:
- (1) Sva pokrivena vojska, kada se nosi sa oznakama.
- (2) Značke i tabovi (identifikacija, oštrenje, borba i specijalna vještina).
- (3) Jedinstveni dugmad (američka vojska ili korpus inženjera).
- (4) Dekoracije, medalje za usluge, trake za usluge i treninge i druge nagrade i njihove priloge.
- (5) Insignije bilo kog dizajna ili boja koje je vojska usvojila.
Ovo ukazuje na to da Vojska ne bi bila sretna ako bi saznala da je jedan civil na jednom od gore navedenih stvari.
Dakle, da li će vaše dete (veliko ili malo) biti uhapšeno i poslato u zatvor zbog nošenja vojne uniforme na Noć vještica? Držite se dalje od "prepoznatljivih" predmeta kao što su oznake, značke i tabovi, a kladim se na tri torbe sa lijepim Halloween bombonima da će odgovor biti "ne".