Na 5 načina medijske cenzure blokiraju informacije od dolaska do vas
Zaštita privatnosti osobe
Ovo je verovatno najmanje kontroverzni oblik medijske cenzure.
Kada maloletnik izvrši krivično djelo, njegov identitet je prikriven da bi ga zaštitio od budućih šteta - tako da on nije odbijen od obrazovanja ili posla. To se menja ako se maloljetnik naplaćuje kao odrasla osoba, kao u slučaju nasilnog zločina.
Većina medija takođe sakriva identitet žrtava silovanja, tako da ti ljudi ne moraju da izdržavaju javno poniženje. To nije slučaj u kratkom periodu u NBC News-u kada je 1991. godine odlučila da identifikuje ženu koja optužuje William Kennedy Smith (deo moćnog klana Kennedy) da je siluje. NBC se kasnije vratio u uobičajenu praksu tajnosti.
Izbegavanje grafičkih detalja i slika
Svakoga dana neko počinje gnusno nasilje ili seksualnu oskrunu. U redakcijama širom zemlje, urednici moraju odlučiti da li je riječ o tome da je žrtva "bila napadnuta" dovoljno opisati šta se dogodilo.
U većini slučajeva to ne znači. Dakle, mora se napraviti izbor o tome kako opisati detalje o zločinu na način koji pomaže publici da razume njeno zločinstvo bez uvredeći čitaoce ili gledaoce, posebno djecu.
To je dobra linija. U slučaju Džefrija Dahmera, način na koji je ubio više od desetak ljudi bio je toliko bolestan da su grafički detalji bili deo priče.
To je tačno i kada su se novinari suočili sa seksualnim detaljima Presa. Odnos Bila Klintona sa Monikom Levinskim i optužbama za seksualno uznemiravanje Anita Hill napravili su o tadašnjem američkom
Nominirani za pravosuđe Vrhovnog suda Clarence Thomas. Reči koje nijedan urednik nije pomislio o štampi ili novinarima koji su ikada razmatrali izgovaranje bili su neophodni da bi se objasnila priča.
To su izuzeci. U većini slučajeva, urednici će preći izuzetno nasilne ili seksualne informacije, a ne da bi oštetili vesti, ali da ga ne bi ugrozili publici.
Sakrivanje informacija o bezbednosti
Američka vojska, obaveštajne i diplomatske operacije funkcionišu sa određenom količinom tajnosti. Taj tajnost se redovno osporava kod prijavitelja, antivladinih grupa ili drugih koji žele da uklone poklopac na različite aspekte američke vlade.
Godine 1971. The New York Times objavio je ono što se obično naziva Pentagon Papers, tajnim dokumentima Ministarstva odbrane, koji detaljno opisuju probleme američkog angažmana u ratu u Vijetnamu na način na koji mediji nikad nisu prijavljivali. Administracija Nixona otišla je na sud u neuspješnom pokušaju da se objavljuju objavljeni dokumenti.
Dekade kasnije, WikiLeaks i njegov osnivač Julian Assange su u vatri zbog objavljivanja više od četvrt miliona tajnih američkih dokumenata, mnogi koji uključuju nacionalnu sigurnost. Kada je The New York Times objavio ove američke papire, američke vazduhoplovne snage su odgovorile blokiranjem web stranice novina sa svojih računara.
Ovi primeri pokazuju da se vlasnici medija suočavaju sa teškim odnosima sa vladom. Kada odobravaju priče sa potencijalno neprijatnim informacijama, vladini službenici često pokušavaju da ga cenzuriju.
Unapređenje korporativnih interesa
Medijske kuće treba da služe javnom interesu. Ponekad je to u suprotnosti sa vlasnicima konglomerata koji kontrolišu tradicionalne medijske glasove.
Takav je bio slučaj kada je New York Times objavio da su rukovodioci iz kompanije MSNBC vlasnik General Electric i Fox News Channel News Corporation odlučili da nije u njihovim korporativnim interesima da dozvole domaćinima Keith Olbermannu i Billu O'Reillyu da trguju on- vazdušne napade. Iako su uglavnice izgledale uglavnom lične, bilo je vesti koje su iz njih izašle.
Times je objavio da je O'Reilly otkrio da General Electric posluje u Iranu.
Iako je legalan, GE je kasnije rekao da je prestao. Prekid vatre između domaćina verovatno ne bi proizveo te informacije, što je novo upozorenje uprkos očiglednoj motivaciji za dobivanje.
Gigant kablovske televizije Comcast se suočava sa jedinstvenim punjenjem cenzure. Ubrzo nakon što je Federalna komisija za komunikacije odobrila preuzimanje NBC Universala , angažovala je komisiju FCC-a Meredith Attwell Baker koja je glasala za spajanje.
Iako su neki odbacili ovaj potez kao sukob interesa, jedan tweet je ono što je izazvalo Comcastov gnev. Radnik u letnjem filmskom kampu za tinejdžerke dovodio je u pitanje zapošljavanje preko Twittera. Comcast je odgovorio tako što je izdvojio 18.000 dolara za finansiranje kampa.
Kompanija se kasnije izvinila i ponudila da povrati svoj doprinos. Zvaničnici kampa kažu da žele da slobodno govore, a da ih korporacije ne zaustave.
Sakrivanje političkih predrasuda
Kritičari često zabrinjavaju medije zbog političke pristrasnosti . Mada je gledišta na uredničkim stranicama jasno vidljiva, veza između politike i cenzure je teže otkriti.
Novinski program ABC, Nightline, jednom je posvetio emitovanje čitanju imena više od 700 američkih vojnika i žena ubijenih u Iraku. Ono što se činilo svečanim priznanjem vojne žrtvovanja tumačilo se kao politički motivisani antiratni trijumf od strane Sinclair Broadcast Group, koja nije dozvoljavala da se program vidi na sedam ABC stanica koje poseduje.
Sinclair je ista kompanija u kojoj grupa za nadzor medija kaže da je pozvala više od 100 članova kongresnih "cenzorskih advokata" za podizanje zabrinutosti FCC-u oko Sinklerovih planova za snimanje filma " Ukradena čast" . Ta proizvodnja je bila eksplozivna zbog propagande protiv tadašnjeg predsedničkog kandidata Džona Kerija.
Sinkler je odgovorio rekavši da želi da snima dokumentarac nakon što su velike mreže odbile da ga pokažu. Na kraju, poklanjajući se pritisku na nekoliko frontova, kompanija je emitovala revidiranu verziju koja je uključivala samo delove filma.
Komunističke zemlje koje su nekada zaustavile slobodan protok informacija možda su u velikoj mjeri nestale, ali čak iu Americi, problemi s cenzorom zadržavaju neke vijesti od vas. Uz eksploziju građanskog novinarstva i internet platformi, istina će sada imati lakši način da izađe.